JSW w skrócie, czyli o czarnym złocie
BGŻ na osi czasu
Maciej Soporek to "prezes głównych
spółek Warszawskiej Grupy Inwestycyjnej (WGI ) i
mózg całego przedsięwzięcia", Łukasz Kaczor to
"współzałożyciel WGI i wiceprezes domu
maklerskiego".
źródło:
Newsweek
Obaj panowie
wytoczyli pozew o ochronę dóbr osobistych autorce
piszącej na temat afery WGI.
Bogusław
Kosmus jest autorem owego pozwu,
link do pozwu w pdf
Does
an issuer’s money stabilize its own quotation?
PZU to finance stabilization
for…EUREKO
PZU’s Cocktail of
Results
How was
PZU result made for the 1st Quarter of 2010?
PDF
PZU Koktajl z wynikami
Jak PZU
zrobił wynik w I kw. 2010?
tutaj
The PZU IPO supported
by social engineering
Polandsecurities
April 26, 2010
PDF
Będziemy prezentowali linki do najciekawszych treści
wskazanych przez inwestorów
ZACZYNAMY od
Artykuł na portalu
ngi24.pl
KNF, prokurator, dziennikarz. A gdzie prawda?
nawiązujący do
publikacji Gazety Wyborczej
Pisał o giełdzie, by manipulować kursami akcji
Albo przeoczyliśmy, albo
dziennik Parkiet pominął informacje, które dotyczą
jego własnych Czytelników! Obecnie Czytelnicy Gazety
Wyborczej są lepiej poinformowani od
inwestorów, którzy artykułami w Parkiecie kierowali
się w swoich decyzjach inwestycyjnych. Po publikacji
w Gazecie Wyborczej z 10 maja 2011 być może
przeczytamy coś na ten temat w gazecie Parkiecie.
Jak
pieniądze pacjentów zmieniają właściciela
/Gazeta Finansowa 20-26 sierpnia 2010/
PDF
Czy pieniądze ubezpieczyciela
ustabilizują jego własny kurs?
PZU sfinansuje
stabilizację dla ...EUREKO
tutaj
Wielu się wydawało, że to
Skarb Państwa sprzedawał,
a to Eureko sprzedawało...
tutaj
Oferta PZU IPO wspomagana
socjotechniką
Gra w ciemno, z dozowanym sztucznym oświetleniem i
fajerwerkami
PDF
Przemycamy
tędy link do „Księgi Życia” Teresy z Ávili
Janusz
Kochanowski pozostał Rzecznikiem Prawdy
-
tutaj
“N” gifted to TVN
The downfall of satellite
television
/Gazeta
Finansowa 8 April 2010/
PDF
TVN platformą "n"-ką
obdarowany. Telewizja satelitarna w odwrocie
/Gazeta
Finansowa 8 kwietnia 2010/
PDF
Bez prawa do
szczepionki
Na
peryferiach Europy /3
lutego 2010/
tutaj
Kim są założyciele spółki Hoop
SA?
/Gazeta
Finansowa 4 – 10 grudnia 2009/
PDF
Pół miliarda złotych dla
kolegów w akcjach PGE
/Gazeta
Finansowa 6 – 12 listopada 2009/
PDF
PGE rozdaje pieniądze
/Gazeta
Finansowa 30 października – 5 listopada 2009/
PDF
PLAY bez wyników
/Gazeta
Finansowa 2 – 8 października 2009/
PDF
Co się dzieje z Play?
/Gazeta Finansowa
25 września - 1 października 2009/ 
/
GF
PDF
UKE rozbija monopol
/Gazeta Finansowa
14-20 sierpnia 2009/ tutaj
/pdf
Electus (IDM) w uścisku
"jednorękich bandytów"
/Gazeta Finansowa
20-26 marca 2009/ tutaj
/pdf
NWZA Victoria Holding SA, spółki
której niezabezpieczone obligacje nabył Electus SA -
tutaj /pdf
Przepływy finansowe IDMSA,
Electus, Y FIZ, Victoria Holding, Maximum
-
tutaj /pdf
Sytuacja na rynku obrotu
wierzytelnościami
-
tutaj /pdf
IDMSA/Electus - Co widać z
uchylonych szuflad?
/Gazeta Finansowa
6-12 marca 2009/ tutaj
/pdf
Zastawy rejestrowe na akcjach
Electus SA
/W
dniu jutrzejszym więcej na temat/ tutaj
/pdf
IDM pękł z hukiem (którego wielu woli nie słyszeć)
/Gazeta Finansowa
13-19 lutego 2009/ tutaj
/pdf
Zastawy rejestrowe
na akcjach DM IDM SA pdf
W
nawiązaniu do informacji jakie przekazał DM IDM SA
na temat rejestracji emisji akcji serii I.
Sąd rejestrowy KRS w Krakowie został poinformowany o
faktach dotyczących spółki oraz prospektu
emisyjnego. Mając na uwadze dobro rynku kapitałowego
i działających na nim podmiotów Sąd został
poproszony o rozważenie wskazanych w piśmie
okoliczności. Czy Twój fundusz mówi Ci prawdę?
W
interesie społecznym leży zagwarantowanie zgodnych z
prawem zachowań podmiotów rynku kapitałowego,
praworządności oraz zapobieganie ewentualnym
nadużyciom w procesach związanych z obrotem na
rynku.
Sąd KRS
jest niezawisły i podejmuje decyzje w oparciu o
posiadaną wiedzę.
W
kontekście rejestracji emisji akcji DM IDM SA warto
zwrócić uwagę, że Urząd KNF wskazał na naruszenie
przepisów prawa w prospekcie emisyjnym ELECTUS SA.
Komunikat KNF z 21 stycznia 2009 roku
Czy
okoliczność, która doprowadziła do stwierdzenia
przez KNF naruszenia przepisów prawa w prospekcie
ELECTUS SA nie może być czynnikiem mającym znaczenie
dla DM IDM SA? Czy brak tej samej informacji w
prospekcie Electus – stanowiący o naruszeniu prawa –
w prospekcie spółki DM IDM SA do której Electus
należy w 100% nie jest naruszeniem prawa? Z
pewnością warto zadać w tym zakresie pytanie do KNF
i Sądu Rejestrowego.
Ważną
informacją dla inwestorów, którzy zapisali się na
akcje nowej emisji na podstawie prospektu emisyjnego
DM IDM SA może być uzyskanie odpowiedzi na
następujące pytania:
Czy w dniu zatwierdzenia prospektu emisyjnego DM IDM
SA tj. 07 lipca 2008 roku (a) 2.400.000 akcji DM IDM
SA posiadanych przez Grzegorza Leszczyńskiego było
przedmiotem zastawu ustanowionego w celu
zabezpieczenia wierzytelności kredytowych (b)
2.834.480 akcji DM IDM SA posiadanych przez Rafała
Abratańskiego było przedmiotem zastawu ustanowionego
w celu zabezpieczenia wierzytelności kredytowych (c)
2.500.000 akcji DM IDM SA posiadanych przez Marka
Falentę było przedmiotem zastawu ustanowionego w
celu zabezpieczenia wierzytelności kredytowych?
ta gs akcje Hawe, KGHM po uszy w miedzi, Hawe na ławe
How to invest during curious times – seeking value
/Article
from the main financial weekly in Poland/ 
link
PKO BP
–
pomysł na bessę
/Gazeta Finansowa
17-23 października 2008/ tutaj
OFE – system emerytalny do poprawki
/Gazeta Finansowa
10-16 października 2008/ tutaj
OFE
–
przymusowe straty
/Gazeta Finansowa
9-10
października 2008/ tutaj
IDM służbowo i prywatnie...
/Gazeta Finansowa
19-25 września 2008/ tutaj
W prospekcie IDMSA zatajono 58 informacji. Co dalej
z IDMSA?
/Gazeta Finansowa/ tutaj
Co kryje czarna skrzynka? Wyniki IDMSA
/Gazeta
Finansowa/ tutaj
IDMSA Inwestorzy niegodni informacji? /Gazeta
Finansowa/ tutaj
Gonienie króliczka
Czy KNF ściga IDMSA? tutaj
Postanowienie
w sprawie wszczęcia postępowania
przez Komisję Nadzoru Finansowego
tutaj
Aktywa z kosmosu
Niezidentyfikowane transakcje IDMSA
tutaj
[pdf]
List Otwarty
Szanowny Panie Prezesie Leszczyński,
W wywiadzie dla TVNCNBC (link poniżej) stwierdził
Pan nieprawdę jakoby toczą się przeciwko mnie
postępowania prokuratorskie oraz jakoby przegrałem
sprawę z IDM. Nie znam żadnej sprawy prokuratorskiej
toczącej się przeciwko mnie. Ponadto nie znam
sprawy, którą bym prawomocnie przegrał, wprost
przeciwnie znam prawomocne postanowienie Sądu
Apelacyjnego w Warszawie odrzucające w całości
wniosek IDM o zabezpieczenie powództwa (wkrótce na
stronie)!
Prezes Leszczyński rozmija się z prawdą także co do
nieprawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego,
albowiem pozew został w części oddalony, w części
uznany. IDMSA zaskarża dwa
punkty z 4 punktowego orzeczenia... Koszty
postępowania zostają wzajemnie zniesione. Ile są
więc warte oświadczenia Pana Leszczyńskiego?
Pan Leszczyński wprowadza inwestorów
w błąd w trakcie oferty publicznej. Nieprawdziwe
wypowiedzi mają odnieść skutek w postaci decyzji
inwestycyjnych akcjonariuszy i inwestorów, którzy
mogą w ich wyniku niekorzystnie rozporządzić własnym
mieniem.
W wywiadzie dla TVNCNBC Pan Leszczyński mówi o
konserwatywnej wycenie „w cenach
nabycia”... oraz o braku obaw w związku z
badaniem sprawozdań finansowych przez biegłego
rewidenta – jednak Pan Leszczyński odnosi się do
analizy sprawozdania za I kwartał...
Ponadto minął już drugi kwartał, co
także ma pewne
znaczenie...
TA
GS:
Hawe, Analiza,
Work Service, Akcje
Fundusze IDEA TFI, IDMSA, PZU PKO BP, Poland Greece,
monetary markets. Raport Analityczny Rekomendacje
Opinie Forum Analiza Fundamentalna Wycena Oferta
Publiczna Work Service komentarze akcje KGHM Oferty
publiczne, Hawe na ławę
Get the Flash Player to see this player.
IDMSA -
Zabawa w konfetti
tutaj
[pdf]
Nowości
dla Subskrybentów darmowego
Newsletter-a
Stanowisko
POLANDSECURITIES w sprawie oświadczenia NTT System
tutaj
[pdf]
Oświadczenie
NTT
System
tutaj
[pdf]
NTT System -
ANaliza
FUndamentalna
tutaj
[pdf]
Mostostal
Zabrze
Holding
– Update
Marzec
2007
tutaj
[pdf]
PKO BP w stronę wartości
/Gazeta
Finansowa/
Dwa pytania do
Prezesa Mostostal Zabrze
Mostostal
Zabrze Holding
Kto ponosi
odpowiedzialność za brak rejestracji emisji?
tutaj [pdf]
/2007.01.02/ Mostostal Zabrze zarejestrował długo
oczekiwane emisje! -
Informacja
Pismo do Komisji Nadzoru
Finansowego w sprawie raportu bieżącego
Mostostal Zabrze z dnia 9 listopada 2006 - Do
pobrania
tutaj [pdf]
W
dniu 15.11.2006 Mostostal Zabrze Holding SA wydał
raport bieżący w sprawie stanu rejestracji
podwyższenia kapitału zakładowego -
treść komunikatu.
Pismo do Komisji Nadzoru
Finansowego w sprawie istotnych informacji
nieujawnionych przez emitenta Mostostal
Zabrze Holding SA - Do pobrania
tutaj [pdf]
STANOWISKO
w sprawie
komunikatu bieżącego Mostostal Zabrze
Mostostal
Zabrze
Holding
– Analiza
Fundamentalna
tutaj.
Mostostal
Zabrze
- KONSTRUKCJE W
OBŁOKACH
tutaj.
Na
www.gpwtrader.com
znajdują się interesujące materiały dotyczące
Mostostal Zabrze. Ważne nie tylko dla akcjonariuszy
MZH
▪
Raport na temat oferty Neonet
tutaj.
▪
IPO Ambra SA -
TIPS and TRICKS by SSW tutaj.
▪
Akcje PZU SA Dla kogo pracuje Belka i
Socha? tutaj.
▪
PZU SA i dealerzy z Eureko... tutaj.
▪
PKO BP i reszta świata tutaj.
▪
TVN IPO
Swap
or How to regain cash
[pdf]
▪
TVN IPO
Konwersja,
czyli odzyskać gotówkę
tutaj.
▪
Czy subskrypcja i sprzedaż akcji Hoop S.A.
zostały oparte na warunkach zawartych
w Prospekcie emisyjnym? Pismo do KPWiG
▪
Wielkie Foopa czyli król spekulacji
▪
Hoop na GPW jak na CETO
▪
Uwaga do komunikatu Hoop dotyczącego sprzedaży
akcji serii D
▪
Informacja o wywiadzie Hoop dla agencji PAP
▪
Oferta Hoop S.A. - Wodzenie inwestorów
Raport dodatkowy Do pobrania
tutaj.
▪
STANOWISKO POLAND
SECURITIES w SPRAWIE RAPORTU BIEŻĄCEGO HOOP SA
▪
Oferta Hoop S.A. - Bajka z morałem
– Raport bezpłatny Do pobrania
tutaj.
▪
ITI
czyli jak sprzedać wizje
– Raport bezpłatny Do pobrania
tutaj.
▪
Polskie
sądy bywają różne...
Dwa sądy I
instancji wydają
całkowicie odmienne wyroki w sprawie o tożsamym
przedmiocie sporu. W postępowaniu cywilnym o ochronę
dóbr osobistych Sąd Okręgowy
odrzuca w całości pozew spółki Hoop,
natomiast w postępowaniu karnym o zniesławienie Sąd
Rejonowy stwierdza, że miało miejsce pomówienie.
W kilku słowach odniosę
się do wyroku o pomówienie.
Sprawa jaką wytoczył
Hoop i członkowie zarządu tej spółki była niejawna, gdyż
oskarżyciele się nie zgodzili na jawność
postępowania, rzecz o tyle niezrozumiała, że Hoop to
spółka publiczna, a zarzuty dotyczyły również
upublicznionej analizy (!) Okazuje
się że sąd w takim układzie może robić dowolne
rzeczy, a nie można tego pokazać ani w jakikolwiek
sposób odnieść się do przebiegu postępowania.
Zatem odniosę się tylko
do wyroku, który stwierdza: „Uznaje Jarosława
Supłacza za winnego popełnienia zarzucanego mu
czynu, przy czym wskazuje, iż w szczególności spółka
Hoop S.A. została pomówiona o to, iż jest
niewypłacalna, stoi na skraju bankructwa, jest na
granicy utraty płynności i nie posiada zdolności do
zaciągania zobowiązań; natomiast Dariusz Wojdyga i
Marek Jutkiewicz o to, że działali w celu
wyprowadzenia pieniędzy ze spółki, co zostało
zestawione ze stwierdzeniem, że wierzyciele na
skutek takich działań mogą być pozostawieni na
lodzie."
W sprawie zostało
wszczęte postępowanie przed Europejskim Trybunałem
Praw Człowieka w Strasburgu (ECHR-PPol0 1287/10),
poniżej przytoczone zostało odniesienie do sentencji
wyroku przygotowane przez pełnomocnika:
Orzekając w przedmiotowej sprawie sąd dokonał
rażącego naruszenia art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
poprzez nie określenie w treści wyroku sądu
rejonowego przypisanego oskarżonemu czynu. Z treści
wyroku wynika, iż Jarosław Supłacz został skazany za
to, iż pomówił pokrzywdzoną spółkę w
szczególności o
to, iż jest niewypłacalna. Sąd Rejonowy tym samym
stworzył katalog otwarty jeżeli chodzi o
stwierdzenia pomawiające pokrzywdzonych.
Nadto użycie tego rodzaju sformułowania stoi w
sprzeczności z treścią uzasadniania wyroku sądu
rejonowego z którego wynika, iż określone oceny
oskarżonego, które stanowią przedmiot zarzutów są
„logiczne, rzeczowe i bronią się w świetle analizy
materiału dowodowego”.
W pierwszej kolejności
należy zaznaczyć, iż konstrukcja wyroku sądu
rejonowego, który stwierdza, iż w
szczególności spółka Hoop S.A. została pomówiona o
to, że (…),
jest wadliwa. Wymaganie art. z 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
nakazuje zredagowanie wyroku w taki sposób, aby z
niego wynikało nie tylko za jaki czyn sąd ten sądził
oskarżonego, lecz także za jaki czyn go skazał.
Tymczasem na podstawie sentencji wyroku oskarżony
musi się domyślać co jeszcze Sąd Rejonowy miał na
myśli, uznając za pomówienie.
Na karcie 19 uzasadnienia wyroku znalazło się
natomiast stwierdzenie, iż argumentacja oskarżonego
oraz zarzuty przez niego wysuwane względem Hoop S.A.
są częściowo logiczne, rzeczowe oraz znajdują
oparcie w materiale dowodowym. Tym samym
niezrozumiałe jest jakie jeszcze stwierdzenia sąd
rejonowy uznał za pomówienia oprócz tych
wymienionych w treści wyroku. Tego rodzaju
rozstrzygniecie powoduje, iż Jarosław Supłacz nie ma
formalnie możliwości polemizowania z wyrokiem i
przedstawienia swoich racji ponieważ nie może
odnieść się do pomówień, których sąd się dopatrzył,
a których nie wykazał w sentencji wyroku.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie uniemożliwia ponadto
kontrolę instancyjną wyroku bowiem Sąd wyższej
instancji nie jest w stanie ustalić za co konkretnie
został skazany oskarżony.
1. W
uzasadnieniu wyroku Sądu Rejonowego stwierdzono, iż
fakty na podstawie których Jarosław Supłacz dokonał
analizy zasadniczo polegają na prawdzie, a Sąd
dopatruje się pomówienia we wnioskach oraz ocenach
ferowanych na podstawie przytoczonych faktów. Należy
zaznaczyć, że wnioski i opinie są domeną raportów
analitycznych i twierdzenia z nich wynikające jeżeli
są oparte na zasadach logiki i doświadczenia
życiowego nie mogą stanowić pomówienia. Co więcej
ocena Sądu Rejonowego, sprowadzała się do
subiektywnej interpretacji twierdzeń podniesionych w
artykule. I
tak stwierdzenie oskarżonego sprowadzające się do
twierdzenia, iż „Hoop zapłacił za 17,73%
akcji własnych sumę stanowiącą 40% kapitałów
własnych spółki przed dokonaniem transakcji. Poziom
zadłużenia spółki wskazywał, iż podmiot jest na
granicy utraty płynności i nie posiada zdolności do
zaciągania nowych zobowiązań wobec podmiotów
finansowych” zostało
wyinterpretowane przez sąd jako pomówienie o
to że - „spółka nie była w stanie wywiązywać się ze
swoich zobowiązań”. Takie uproszczenie jest błędem
bowiem Sąd Rejonowy rozszerzył kategorię „nie
możności wywiązywania się ze zobowiązań wobec
podmiotów finansowych” na
wszelkie zobowiązania czyli również handlowe, czego
oskarżony nawet nie podnosił w treści swojej
publikacji. Nadinterpretacji dokonanej przez Sąd
przeczy zarówno treść artykułu ale również
wyjaśnienia oskarżonego, a także podstawowa wiedza
ekonomiczna. Sąd
wydając rozstrzygnięcie błędnie uznał, iż oskarżony
twierdził, że spółka Hoop S.A. „jest na granicy
utraty płynności i nie posiada zdolności do
zaciągania zobowiązań”.Tymczasem stwierdzenie
zawarte w artykule brzmiało w sposób następujący: W
chwili przeprowadzania transakcji odkupu akcji od
funduszy kapitały
własne spółki wynosiły ok. 55 mln, suma bilansowa
195 mln. Hoop
zapłacił za 17,73% akcji własnych sumę stanowiącą
40% kapitałów własnych spółki przed dokonaniem
transakcji. Poziom
zadłużenia spółki wskazywał, iż podmiot jest
na granicy utraty płynności i nie posiada zdolności
do zaciągania nowych zobowiązań wobec podmiotów
finansowych. Oskarżony
dokładnie wskazał skąd powyższa ocena wynika i
jakiej sytuacji dotyczyła. W analizie ograniczono
się do stwierdzenia, ze wykazany poziom zadłużenia
wskazywał na brak zdolności zaciągania nowych
zobowiązań ale wobec podmiotów finansowych w trakcie
przeprowadzania odkupu akcji własnych od funduszy.
2. Również
ze zgromadzonego materiału dowodowego bezspornie
wynika, iż sytuacja finansowa spółki Hoop była
bardzo zła. Z oceny zarządzających
funduszami inwestycyjnymi wynikało,
iż znajdowała się ona pierwszej piątce najmniej
wiarygodnych spółek na giełdzie warszawskiej. Z
kolei według innych rankingów również ujawnionych w
trakcie postępowania dowodowego spółka Hoop – nawet
po pozyskaniu środków z emisji – była w bardzo
ryzykownej sytuacji finansowej. Tym samym stan
faktyczny uprawniał oskarżonego do sformułowania
stwierdzenia, iż spółka
jest na granicy utraty płynności finansowej, a
odmienna ocena sądu w tym zakresie stanowi nadużycie
oraz naruszenie prawa oskarżonego do swobodnej oceny
faktów. Nadto
stwierdzenie, iż spółka stoi na granicy bankructwa,
poparte zostało szczegółową analizą i wyjątkowo
dokładnie uzasadnione w treści publikacji.
Jednocześnie oskarżony zgodnie z warsztatem swojej
pracy wskazywał, że spółka Hoop S.A. powinna być
wyceniana poniżej wartości kapitałów własnych
pisząc- „Z
pewnością nowe akcje spółki takiej jak Hoop powinny
być oferowane poniżej wartości kapitałów własnych
przypadających na akcję, czyli dla Hoop znacznie
poniżej 4,6 zł za akcję. A i tak byłaby to
inwestycja wysoce ryzykowna, gdzie koniecznym
warunkiem ewentualnego rozważenia zakupu akcji
byłaby perspektywa głębokiej restrukturyzacji
spółki”. Stwierdzenia
powyższe biorąc pod uwagę upływ czasu okazały się
całkowicie prawdziwe. Przyszłość pokazała, że spółka
Hoop pomimo pozyskania pieniędzy z emisji akcji (po
cenie kilkakrotnie wyższej od wartości księgowej
przypadającej na akcję), w rok po emisji została
przeceniona poniżej kapitałów własnych! Osoby, które
rok wcześniej zainwestowały w akcje Hoop S.A.
straciły ok. 60 % wartości zainwestowanych środków.
Jeżeli zatem rynek w okresie objętym zarzutem był
rosnący, a spółka odnotowała dramatyczną przecenę to
wyłącznie na podstawie wyceny porównawczej klasyfikowała
się do grona podmiotów znajdujących się w bardzo
trudnej sytuacji ekonomicznej i była na granicy
utraty płynności finansowej.
Jednocześnie w tym okresie spółka dokonała
wątpliwych inwestycji (zakup udziałów w firmie
Megapack bez podania uzasadnienia dla wartości
transakcji) przy równoczesnym wysokim zadłużeniu
Hoop S.A. Oskarżony podczas analizy prospektu
emisyjnego spółki Hoop S.A. wyciągnął prawidłowe
wnioski i prawidłowo ocenił sytuację finansową
podmiotu. Gdyby spółka Hoop nie pozyskała środków z
emisji i zainwestowała w spółkę Megapack (co było
zapowiedziane w prospekcie emisyjnym i zakup miał
być dokonany również gdyby Hoop nie pozyskał
kapitału) to mając na uwadze olbrzymią stratę
Megapack w wysokości ok. 15 mln zł w rok po jej
zakupie spółka Hoop byłaby w dramatycznej sytuacji -
wówczas pieniądze stracili by panowie Wojdyga i
Jutkiewicz, w wyniku pozyskania przez Hoop pieniędzy
z emisji to inwestorzy którzy zakupili akcje Hoop i
nie przewidzieli tak ogromnej straty (zaraz po
emisji) stracili pieniądze.
3. Ocena
sytuacji spółki Hoop S.A. zawarta w raporcie
Jarosława Supłacza zawierała między innymi: „Z pewnością
nowe akcje spółki takiej jak Hoop powinny być
oferowane poniżej wartości kapitałów własnych
przypadających na akcję, czyli dla Hoop znacznie
poniżej 4,6 zł za akcję. A i tak byłaby to
inwestycja wysoce ryzykowna, gdzie koniecznym
warunkiem ewentualnego rozważenia zakupu akcji
byłaby perspektywa głębokiej restrukturyzacji
spółki”
Wycena na
poziomie wartości księgowej (wartości wynikającej z
bilansu spółki) jest pewną wartością wyjściową dla
oceny spółek – więcej, jest to także jedna z
powszechnie stosowanych metod wyceny. Czynienie
zarzutu z odniesienia się do wartości księgowej jest
w tym przypadku całkowitym nieporozumieniem. Sąd niestety
odrzucił wniosek o powołanie biegłego z zakresu
rynków finansowych i we własnym zakresie dokonał
oceny sytuacji finansowej spółki Hoop, całkowicie
błędnej i różnej od oceny spółki Hoop dokonanej
przez zarządzających funduszami inwestycyjnymi w
rok, a także dwa lata po emisji, gdzie spółkę Hoop
uznano za jedną z pięciu najmniej wiarygodnych na
giełdzie.
4. Jednocześnie
oskarżony złożył wniosek o powołanie biegłego z
zakresu rynków kapitałowych i giełd na okoliczność
ustalenia czy twierdzenia podniesione w publikacji
są uzasadnione ekonomicznie. Sąd Rejonowy zaniechał
powołania biegłego pomimo, że specyfika sprawy
wymagała wiadomości specjalnych. Wydanie
rozstrzygnięcia bez przeprowadzenia tego dowodu
wskazuje na tendencyjność prowadzonego postępowania.
Sąd bowiem nie mógł dysponować wiedzą
specjalistyczną z zakresu ekonomi aby ustalić czy
tezy postawione w artykule oparte zostały na
prawidłowym rozumowaniu ekonomicznym. Ustalenie tej
okoliczności byłoby niezwykle istotne dla oceny
przedmiotowego postępowania.
5. Stwierdzenia
odnoszące się do próby wyprowadzenia pieniędzy ze
spółki przez oskarżycieli prywatnych są jak
najbardziej prawdziwe, Jarosław Supłacz opisał
mechanizm działania, który miał być wdrożony w
spółce. Z uwagi na zamieszanie medialne do
planowanego odkupu akcji przez spółkę w której
organach zasiadają Dariusz Wojdyga i Marek
Jutkiewicz nie doszło. Jarosław Supłacz opisał
mechanizm działania związany z wykupem akcji i
jednocześnie ocenił go jako negatywny. W tym
zakresie postulował wprowadzenie zmian do kodeksu
spółek handlowych. Oskarżony udowodnił, że opisany
mechanizm miał być rzeczywiście zastosowany co
potwierdza zasadność przedstawionych twierdzeń.
Faktem jest, że dwaj członkowie zarządu Dariusz
Wojdyga i Marek Jutkiewicz stanowili zdecydowaną
większość w akcjonariacie i proponowali podjęcie
uchwał zmierzających do wykupu własnych akcji, o
czym świadczy przytoczony w pismach procesowych
artykuł z Gazety Wyborczej. Istotny w tym zakresie
był fakt, iż spółka zamierzała w zbliżonym okresie
skupić akcje własne i proponowała emisję akcji w
ofercie publicznej z różną ceną nabycia i sprzedaży.
Skup akcji własnych przez spółkę – ex definitione -
związany jest z wyprowadzeniem środków ze spółki i
jest odwrotnością emisji akcji, która służy
pozyskaniu środków. W przypadku wysokiego zadłużenia
spółki skup akcji własnych pogarsza płynność spółki,
co w oczywisty sposób pogarsza również sytuację
wierzycieli podmiotu zadłużonego. Odpowiedni
fragment publikacji informował o powziętych
uchwałach w przedmiocie skupu akcji oraz o
projektach uchwał kolejnego skupu. Termin
„wyprowadzenie”, który w istocie Sąd zinterpretował
jako obraźliwe określenie odzwierciedlał
rzeczywistość. Można zatem twierdzić, że za
pokazywanie prawdy w interesie społecznym Jarosław
Supłacz został ukarany przez sąd powszechny.
Oskarżony
publikując treść swojego raportu, był przekonany, że
podnoszone opinie i tezy są prawdziwe, i zostało to
potwierdzone w obszernym materiale dowodowym.
Oskarżony działał w obronie społecznie uzasadnionego
interesu. Upływ czasu potwierdził zasadność
argumentacji przytaczanej przez oskarżonego w treści
publikacji.
6. Pamiętać
należy, że przed publikacją oskarżony przesłał
pokrzywdzonym artykuł do którego oskarżyciele mogli
się odnieść i ewentualnie udzielić odpowiedzi na
pytania lub sprostować określone twierdzenia.
Jarosław Supłacz nie uzyskał odpowiedzi na
zasadnicze pytania zadane spółce oraz podnoszone
twierdzenia pomimo, że przed upublicznieniem
artykułu próbował kontaktować się z
przedstawicielami spółki Hoop S.A. w celu uzyskania
stanowiska spółki co do przedstawionego materiału.
Więcej, z przedstawionego materiału dowodowego
wynika, żeoskarżyciele podjęli decyzje aby nie
udzielać odpowiedzi. Tym samym należy zauważyć,
że oskarżony dochował należytej staranności bowiem
próbował skontaktować się z pokrzywdzonym w celu
uzyskania od niego wyjaśnień i stanowiska odnośnie
publikacji.
Treść artykułu stanowiącego podstawę zarzutów
została poparta szczegółową analizą dokumentacji
spółki Hoop S.A. Jarosław Supłacz dokładnie zapoznał
się z prospektem emisyjnym, raportami finansowymi,
ogólnodostępnymi danymi, oraz raportami bieżącymi
spółki Hoop. Oskarżony wystąpił również do
pokrzywdzonych przed publikacją, z jednoczesną
prośbą o wyjaśnienie zaistniałych wątpliwości,
przedstawiając treść sporządzonego artykułu -
pokrzywdzeni natomiast postanowili nie udzielać
odpowiedzi. Z uwagi na swoje ekonomiczne
wykształcenie oraz doświadczenie na rynku finansowym
stwierdzenia zawarte w artykule zostały poparte
szczegółową wiedzą i podbudowane rzetelną analizą
rynku kapitałowego.
Nie można więc twierdzić, iż oskarżony działał z
zamiarem pomówienia kogokolwiek, ponieważ dochował
należytej staranności dla wyjaśnienia wszelkich
kwestii dotyczących funkcjonowania spółki Hoop S.A.
Co więcej prawidłowość części twierdzeń zawartych w
artykule potwierdził Sąd Rejonowy, pomimo braku
wiedzy specjalnej w tym zakresie oraz istotnych
błędów poczynionych w ocenie dowodów.
Argumentacji
podniesionej w skardze do Europejskiego Trybunału
Praw Człowieka i wniosku o podjęcie czynności przez
Rzecznika Praw Obywatelskich (Rzecznik wystąpił do
Sądu Rejonowego o akta sprawy) jest znacznie
więcej, zostały przytoczone tylko sprawy, które
odnoszą się do treści wyroku, inne zarzuty dotyczące
przebiegu postępowania niestety nie mogą być
upublicznione z racji na to, że publiczna spółka
Hoop i jej członkowie zarządu nie zgodzili się na
jawność postępowania...
Sąd cywilny związany
jest ustaleniami sądu karnego i sąd apelacyjny nie
mając wyboru zmienił wyrok. Jednakże odkładał jego
ogłoszenie i namawiał do zawarcia ugody, na którą
nie wyraziłem zgody. Rzeczą charakterystyczną było,
że powód wnioskował o opublikowanie przeprosin w
Gazecie Wyborczej, podczas próby zawarcia ugody
przez powoda stwierdziłem, że bardzo dobrze by
sprawa emisji Hoop, a w istocie sprawa
funkcjonowania niektórych sądów (mowa o sądzie
rejonowym w Warszawie, wydział dla Warszawy-Woli)
została szerzej poznana. Pełnomocnik powoda wniosku
o publikacje przeprosin w prasie nie wycofał, nie
miał przed zakończeniem postępowania możliwości
kontaktu z mandantem.
Okazuje się natomiast, że pomimo zmiany wyroku sąd
apelacyjny nie uwzględnił żądania publikacji w
Gazecie Wyborczej. Dlaczego
sąd apelacyjny nie chciał szerzej upublicznić
swojego werdyktu? Zamiast w Gazecie Wyborczej żądana
przez powoda treść przeprosin publikowana
jest na stronie Polandsecurities.com. Treść oświadczenia:
„Przepraszam Hoop SA (obecnie Kofola SA z
siedzibą w Warszawie) za naruszenie jej dóbr
osobistych zamieszczoną na stronie internetowej
www.polandsecurities.com publikacją „Hoop SA –
bajka z morałem. Podmiot zadłużony i niewypłacalny
owinięty w bawełnę” poprzez pomówienie Hoop SA o
postępowanie i właściwości mogące poniżyć tę
Spółkę
oraz narazić na utratę zaufania potrzebnego do
kontynuowania prowadzonej przez Hoop SA działalności gospodarczej
jako spółki publicznej – Jarosław Supłacz”
▪
Jawność postępowań przed wymiarem sprawiedliwości
Jawność postępowań
nadała na przestrzeni dziejów rangę władzy
sądowniczej w każdym demokratycznym państwie,
dlatego niejawność powinna być podyktowana
nadzwyczajnymi okolicznościami, których w żaden
sposób nie było w postępowaniu karnym
gdzie spółka Hoop i jej dwaj członkowie zarządu
czynili zarzuty, prywatni oskarżyciele, publiczna(!) spółka i jej zarząd
posłużyli się niejawnym trybem postępowania.
Inwestorzy w trakcie emisji akcji Hoop S.A. nie
dowiedzieli się, że
spółka Hoop została założona jeszcze przez
obywateli Związku Socjalistycznych Republik
Radzieckich tuż przed rozpadem tego kraju i
dezintegracją służb.
Warto dodać, że właściciel Kofola to emigrant grecki
który opuścił swój kraj na początku lat 50-tych.
Czytając o emigrantach greckich tego okresu można
dowiedzieć się interesujących wiadomości o czym
warto byłoby więcej powiedzieć, jak i o przebiegu
wspólnych transakcji spółki Hoop i spółki emigranta,
który osiedlił się na kierunku Czechosłowackim.
Gdyby inwestorzy poznali
w trakcie emisji kto był założycielem Hoop być może
inaczej oceniliby planowane inwestycje Hoop w
Moskwie. Inwestorzy nie wiedzieli także, że
przewodniczący rady nadzorczej Hoop S.A. Andrzej
Jesionek ukończył Instytut Nauk Politycznych w
Moskwie, zabrakło także informacji o efektach
działalności panów Andrzeja Jesionka i Marka
Jutkiewicza we władzach PEZETEL, a przewodniczącego
rady nadzorczej w spółkach QUATTRO SERVICE i
IKB-SERVICE.
Werdykt wydany przez
zarządzających funduszami inwestycyjnymi w rok po
emisji uznający że spółka Hoop należy do najmniej
wiarygodnych na giełdzie z pewnością był
uzasadniony, gdyby jednak fundusze bliżej znały
historie Hoop i członków zarządu być może mogłyby
taką ocenę wydać znacznie wcześniej – przed
dokonaniem zapisów na akcje.
▪
Syndrom Kulczyka
–
Artykuł o sektorze paliwowym.
