Relacja z emisji Ambry

Raport o spółce Ambra został udostępniony 7 czerwca 2005 inwestorom instytucjonalnym i Subskrybentom Newslettera.

 

O spółce Ambra i emisji akcji można wiele interesujących rzeczy powiedzieć.

O zaangażowaniu agencji public relation i czynnościach KPWiG.

Jak to jeden urzędnik Komisji ocenił: sprawę będą wyjaśniać w stosownym czasie. Trzeba więc dać szansę Komisji. Jednak kto wie, czy wkrótce więcej nie będzie się mówić o urzędzie KPWiG, niż o kontrowersyjnych spółkach. Zobaczymy…

 

Fakt, że nie było szerszej promocji raportu daje okazję przybliżenia mechanizmów, jakie są stosowane przez niektórych emitentów czy oferujących spółki giełdowe.

Agencja PR ma zadbać o dotarcie do dziennikarzy. Jeśli nie jest upowszechniona krytyczna opinia o aspektach funkcjonowania danej spółki to dziennikarz współpracujący z agencją PR – stosownie do środków przekonywania zastosowanych przez agencję – będzie pisał maksymalnie pozytywnie o ofercie. I tutaj można jest przywołać relacje dziennikarskie. W przypadku emisji Ambra niektóre relacje pomijały taki drobiazg, iż sprzedaż 6.300.000 akcji serii A skierowana do inwestorów instytucjonalnych została odwołana, a to dla większości inwestorów jednoznaczna ocena spółki i oferty.

 

Gdy ma miejsce szersza promocja informacji krytycznych o spółce to dziennikarz hojnie korzystający z informacji agencji PR jest już w znacznie trudniejszej sytuacji. Jak wiadomo na rynku są nie tylko dziennikarze korzystający z szeroko rozumianych materiałów agencji PR, ale też całe dzienniki, np. jeden tabloid uważa, iż powinien promować spółki publiczne:)

 

Co najważniejsze, dziennikarze czy redakcje, zamiast publikować rzetelne informacje przystosowują się do okoliczności, jakby bardziej wolały utrzymywać dobre relacje z jakże wdzięczną agencją PR i emitentem, niż z czytelnikami pisma. Można powiedzieć, że to jednak bardzo krótka perspektywa. Warto porównać opinię o CA IB. Co ciekawe, krytyczną opinię o CA IB napisała Rzeczpospolita (20.08.2004). Proszę jednak poszukać dalszych publikacji tej gazety o CA IB, są wprost przeciwne. Rzeczpospolita zaczęła się często powoływać na opinie przedstawicieli …CA IB. Pytanie jest takie? Czy to CA IB się tak gruntownie zmieniło czy pismo „Rzeczpospolita”? Mając na uwadze ostatnie relacje tej gazety może to być pytanie retoryczne.

 

Należy przywołać także drugi specyficzny tytuł. Jak sobie dobrze przypomnieć, PB wspierał spółkę Hoop, ba i nadal ją wspiera:), np. ostatnio zauważył, iż upadłość Helleny to dobra informacja dla spółki Hoop, który jak przejmie Hellene…  To jest o tyle interesujące, że Hoop sam nie wykorzystuje swoich mocy produkcyjnych. Właściwsza ocena powinna odwoływać do dramatycznej sytuacji na rynku napojów. Proszę sobie wyobrazić co byłoby z Hoopem gdyby nie wpływy z emisji. Co mają do powiedzenia redaktorzy PB czytelnikom, którzy zakupili w ofercie akcje Hoopa i trzymają do dzisiaj? Na szczęście inwestorzy mieli także inne źródła informacji i inne tytuły prasowe.

 

Sytuacja spółki SSW i Ambra (a wcześniej Hoopa) jest taka, iż wpływy z emisji są/były „bezcenne”. Ambra i SSW są na tyle mocno zadłużone, iż zależą od wierzycieli, np. BRE Bank czy Commerzbank. BRE Bank z oczywistych względów zależy na wykazywaniu w sprawozdaniach finansowych zysków, a nie strat np. spowodowanych wątpliwymi kredytami (proste jak cep:). Jakie to rodzi konsekwencje?  Próbuje się pewne podmioty „sprzedać” ogółowi. Czasami się jednak nie udaje i tylnymi drzwiami ratując emisję dany bank staje się nie tylko wierzycielem, ale i szczęśliwym posiadaczem akcji emitenta. W przypadku Hoopa znaczną część emisji objęli gwaranci, jak jest w przypadku Ambry ?

Inwestorzy instytucjonalni znają odpowiedź.

 

Jarosław Supłacz

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

POLANDSECURITIES REVIEW No.3
Adres Redakcji i Wydawcy:

ul. Szarych Szeregów 18/20, 09-409 Płock

Redaktor naczelny i Wydawca:

Jarosław Supłacz

Miejsce i data wydania:

Płock, 21.06.2005